Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Сургутский суд областной

Частная жалоба Образец 1

В Тюменский областной суд
Истец: Ерофеев Виктор Викторович
проживающий по адресу:Беларусь, г.Гомель, Бульвар Правды,58 кв.17
Ответчик: ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»
625033, г. Тюмень, аэропорт Рощино ул. А.Туполева, д. 2

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда о направлении гражданского дела по подсудности

В производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 4-2801-13 по моему иску к ОАО «Авиакомпания «ЮтЭйр» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы.

Ответчиком подано в суд ходатайство о передаче дела в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по установленной сторонами договорной подсудности, которое суд удовлетворил 4 декабря 2013 года, о чем вынес соответствующее определение.

С определением о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО – Югры возражаю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обоснование направления дела в Сургутский городской суд, положенное в основу определения суда о передаче дела по подсудности тем, что пункт 6.5 Трудового кодекса РФ, заключенного между мной и ответчиком трудового договора предусматривает разрешение возникшего спора в соответствующем суде МО г. Сургута ХМАО-Югры, не может быть принято во внимание, т.к. данное условие является ничтожным, поскольку не соответствует положению ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности лишь по данному делу. Это положение означает допустимость соглашения о договорной подсудности только в отношении уже возникшего спора. Следовательно, в отношениях с участием граждан недопустимы соглашения о подсудности в отношении возможных в будущем споров: такого рода соглашения не имеют правового значения. Между тем, вышеуказанное условие об урегулировании трудовых споров в соответствующем суде МО г. Сургута ХМАО-Югры предусматривает договорную подсудность только «в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора», т.е. на будущее.

Кроме того, принимая решение о передаче дела по подсудности, суд не учел, что включение в трудовой договор соглашения о подсудности на самом деле было навязано работнику, который является социально слабой стороной в заведомо неравных отношениях с работодателем. Само заключение трудового договора происходит посредством присоединения работника к предложенному договору, что на самом деле лишает его участия в определении условий договора. Тем более, оговорка о подсудности, содержащаяся в договоре, для рядового работника попросту ничего не говорит. Поэтому, принцип «свободы договора» в данном случае не может быть использован вопреки гарантиям защиты работника от нарушений трудового законодательств работодателем.

Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает правило, в соответствии с которым «иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства».

Юридический адрес ответчика – авиакомпании «ЮтЭйр» – находится в г. Ханты-Мансийске (628012, Россия, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, аэропорт). В то же время филиалы и представительства данной авиакомпании располагаются во многих субъектах Российской Федерации. Наличие своих подразделений в г. Тюмень ответчик также позиционирует, как «Представительство авиакомпании «ЮтЭйр» в Тюмени».

Кроме того, в приказе о приеме меня на работу местом работы устанавливается г. Тюмень. Подразделение, где я работал до увольнения на пенсию находится по адресу: г. Тюмень, аэропорт «Рощино», ул. А.Туполева, д. 2, т.е. на территории подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

При определении подсудности данного гражданского дела судья Калининского районного суда г.Тюмень Иванова И.И. также не учла сложившейся в последнее время позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу:

  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 46-В11-35: «Сотрудник, работающий в другом городе, может подать иск по месту своей работы, а не по местонахождению компании, если место работы указано в трудовом договоре».
  • Определение Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2012г. № 49-КГ12-5: «В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора».

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2013 года о передаче гражданского дела № 4-2801-13 по моему иску к ОАО «Авиакомпания «ЮтЭйр» о взыскании невыплаченной заработной платы ля рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югра отменить, дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

(Ерофеев В.В.)